© архимандрит Феогност (Пушков)
кандидат богословия
заштатный священник Луганской епархии УПЦ
От редакции: Мы давно знакомы и относимся с глубочайшим уважением к архимандриту Феогносту (Пушкову), человеку разделившему со своей паствой боль войны и оккупации, верному чаду Украинской Православной Церкви и ее Луганской епархии, оказавшемуся рядом с территорией боевых действий с самого начала ведения Россией агрессивной войны против Украины в 2014 году. Эскалация войны в феврале 2022 года принесла отцу Феогносту еще больше страданий, он оказался на оккупированных территориях.
Известный и талантливый богослов, полиглот, литургист, молитвенник и исповедник никогда не скрывал своей точки зрения на творимые российскими церковными и светскими властями беззакония, с каждым днем и с каждым месяцем ему становится все труднее. Трудности со здоровьем, отстранение от служения за штат, недееспособная мать-инвалид - казалось, что этого и так достаточно. Но вчера мы узнали о новой беде - волне обысков и конфискаций у священника. Статью, которую мы публикуем сегодня, отец Феогност успел передать нам еще до обыска. В ней содержится канонический взгляд на проблемы признания и непризнания автокефальных Церквей. В конце статьи мы публикуем реквизиты для помощи и поддержки.
БПЦ И ПЦУ: вопрос признания
В болгарской печати активизировалась группа, озвучивающая радикальные московские церковные нарративы относительно совместного служения иерархии БПЦ и ПЦУ (не всеми церквами признанной) с патриархом Константинополя. И на фоне истерично-ультимативного тона общения РПЦ с другими Церквами мы наблюдаем углубление раскола в сознании церковных масс из-за непонимания базовых основ учения о Церкви. В целом учреждение ПЦУ стало триггером для церковной толпы. Но ведь на самом деле, история с ПЦУ не представляет собою никакой новости! Почему же на нее такая неадекватная реакция? – Как бы это ни казалось странным, но причина такой реакции в массовом невежестве народа. Век Интернета не увеличил объем знаний у основной массы пользователей, а превратил поверхностных людей в амбициозных «всезнаек». РПЦ же, используя свои ресурсы (в т.ч. и финансовые, т.к. это одна из самых богатых Церквей в современном Православии), превратила банальный случай с ПЦУ в этакую «невиданную невидаль». И надо отдать должное – при предельно низком уровне интеллектуальной культуры в РПЦ, при повальном невежестве ее клириков и иерархов, куриалы этой Церкви во главе с патриархом оказались превосходными манипуляторами. В этом искусстве у них нет равных.
Итак, давайте рассмотрим всю проблему детально. Для удобства мы будем крупным шрифтом выделять раздел, объединенный темой или серией вопросов, а внутри раздела буем отвечать тезисами, маркируемыми либо литерами, либо цифрами.
ИСТОРИЯ ВОПРОСА
В силу актуальных исторических причин на территории Украины в нач. 1990-х образовалось несколько групп самопровозглашенных церковных автокефалий. Одни из них имели подтвержденное рукоположение, но были «лишены сана за учинение раскола». Другие вообще носили откровенно самосвятский характер (т.е. в основе их движения лежал самозванец, никогда не имевший сана). Но в целом это не новость в православной среде, а скорее наша беда и наш позор. Почему-то почти все существующие сегодня Поместные Церкви прошли через самопровозглашение и осуждение (с изречением анафем) со стороны Кириархальной Церкви, от которой «отделялись» автокефалисты. И ведь именно у Болгарской Церкви этот путь был самым болезненным и самым долгим – она находилась в церковной изоляции 73 года, а начало автокефального пути ознаменовано радикальным национализмом и взаимной резней болгар и греков!
Социальные исследования в Украине показали, что у большинства православных есть желание иметь свою автокефалию (вопреки неиссякаемому потоку московской пропаганды, утверждающей, что «автокефалия – это смертный грех раскола»). Но люди хотели бы иметь Церковь, признаваемую всем православным миром. В этих условиях (а так же в контексте начавшегося в 2014 конфликта между РФ и Украиной) Константинопольский патриарх решил легитимировать две основные группы автокефалистов Украины – УПЦ КП и УАПЦ, пригласив к объединению и УПЦ МП. Процесс учреждения ПЦУ был проведен слишком поспешно и не было учтено два, принципиально важных, фактора:
(1) В УАПЦ нет вообще действительного преемства хиротоний, точнее – у части клириков и иерархов она отсутствует по той причине, что в 1989 г. основание этой «иерархии» положил самозванец, не имевший никаких церковных степеней, Виктор Чекалин (называвшийся «архиепископом Викентием»). Эту проблему УАПЦ сокрыла от Константинополя, со стороны которого не было проведено никаких серьезных дознаний.
(2) Не учли финансовую зависимость УПЦ МП от российского и пророссийского бизнеса в Украине. В светских СМИ в Украине можно и сегодня прочесть, что «церковная Москва выкачивала ресурсы из Украины». На самом деле, все было ровным счетом наоборот. УПЦ для РПЦ – «имиджевый проект», и РПЦ не скупилась на оплату своего имиджа. Именно пророссийский бизнес в Украине восстанавливал большинство храмов и монастырей, доставшихся стране после советских гонений. Нередко российские олигархи делали дорогие подарки украинским архиереям, которые, в свою очередь, расплачивались своей «пророссийской» позицией в церковном и политическом вопросах. К примеру, Святогорская Лавра является «личным финансовым проектом» одного из крупнейших российских бизнесменов в Украине – Нусенкеса. Разумеется, епископат УПЦ понимал, что в случае ухода из МП они лишатся всякой поддержки со стороны российского бизнеса.
При более вдумчивом и неспешном подходе оба вопроса можно было решить. В частности, мягко настоять на перепосвящении иерархов из УАПЦ, а епископат УПЦ свести с бизнесом украинской диаспоры, который курирует и по сей день митр. Филарет Денисенко лично, не пуская туда никого – ни ПЦУ, ни греков!
Но ПЦУ уже учреждена! Как вести себя с представителями этой церковной структуры? И как, в таком случае, относиться к УПЦ? Ведь в известных всем нам текущих условиях сама УПЦ на соборе в Феофании 27 мая 2022 задекларировала свой «исход из РПЦ МП». И хотя она формально не была осуждена в РПЦ, но «чисто внешне» ее действия напоминают самопровозглашение автокефалии?
Чтобы разобраться в этих всех вопросах, нам необходимо четко принять во внимание различие между
САКРАМЕНТАЛЬНЫМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ
Жизнь Церкви, как исторического Богочеловеческого организма, слагается из двух, «не сливаемых в одно и не смешиваемых между собою» (говоря языком Халкидона) частей: Залог Церкви, ее корень – это дар Духа в День Пятидесятницы. Из этого дара черпается апостольское преемство Священства. В этом даре мы черпаем вдохновение для Евангельского свидетельства.
Но будучи еще и воплощением идеи Божественной в плоть историческую, Христианство содержит в себе и внешние, временные, устаревающие и нуждающиеся в обновлении, элементы. Конкретные вопросы церковной дисциплины хотя и имеют отношение к дару Духа, но остаются исторически обусловленными. К примеру, каждый христианин, читавший Катехизис, знает, что высшей ступенью Священства является не патриарх, а епископ! Нет такого сана «патриарх». Но тогда кем же последний является? – Органом дисциплины в Церкви. Это – исторически сложившиеся институты, не основанные напрямую на апостольском преемстве, но необходимые исключительно для регулирования дисциплины в Церкви.
Что важно понять простому верующему? – То, что нарушения в области церковной дисциплины не означают автоматического повреждения сакраментальной жизни. Простейший пример из совсем недавнего прошлого БПЦ: при блаженной памяти патриархе Максиме возник раскол митрополита Пимена. Последний отложился от патриарха, был осужден официальными органами БПЦ, но осуждения не признал, рукоположения совершал. Во время уврачевания раскола все «пименовцы» были приняты в общение с БПЦ в том сане, какой они получили у Пимена «в расколе». Почему такое стало возможным? – Потому что и Пимен, и Максим носят на себе один и тот же сан апостольского священства – епископы. Более высшей степени священство не знает. А патриаршество, будучи дисциплинарной должностью, учрежденной ради порядка в Церкви, не властно отменить сакраментальный сан епископа.
Сказанное нами не означает, что каждый может свободно игнорировать органы церковной дисциплины. Иначе мы все погрузимся в глубокий хаос. Но мы так же должны учитывать их относительный и временный характер. В отличие от самого вечного дара Священства.
АВТОКЕФАЛИЯ И ПОЛИТИКА
I. Говорят, что решение об автокефалии – политическое решение. Но справедливости ради надо учитывать, что политическим является не только утвердительное, но и отрицательное решение по этому вопросу. Ведь единство нескольких Церквей в границах одной Поместной Церкви изначально базируется всегда на единстве государственном, т.е. политическом. Поэтому и борьба с автокефалией – это не религиозная борьба, а все та же политическая борьба. Если предположить, что ПЦУ — это «политический проект Запада», то УПЦ такой же «политический проект России».
II. Важно помнить, что исторически сложившиеся границы нынешних поместных Церквей – это также и политические границы. Число нынешних Поместных Церквей (сегодня их 15, а еще 150 лет назад их было всего 5) и их территориальные границы обусловлены исторически случайными процессами. Иными словами, границы эти не базируются на догматических истинах. Нет таких догматов или канонов, которые бы строго предписывали, к примеру, сербам и болгарам иметь свою автокефалию, а белорусам и украинцам довольствоваться статусом автономии в РПЦ.
III. Так же важно учесть, что по сей день не существует единого общепризнанного канонического порядка предоставления автокефалии! У Глав нынешних Православных Церквей нет даже полного согласия в том, кто должен предоставлять автокефалию – Константинополь или «Церковь-Мать»? И все нынешние отсылки к «канонам» представляют собою «современное толкование на более древнее толкование». Имеющиеся у нас каноны не дают четкого расписания ни процедуре предоставления автокефалии, ни вообще четкого определения «смыслового содержания» этого термина.
IV. А раз это политическая борьба, и раз процесс автокефалии не регулируется канонами, то не может быть и осуждения тем, кто стали на путь автокефалии. Невозможно судить в отсутствии закона! Раз нет закона, то нет и преступления. Поэтому с точки зрения религиозной и сторонники, и противники автокефалии остаются полноценными членами Церкви, поскольку это не борьба из-за чего-то, имеющего отношение к вероучению.
V. Для простых верующих, которые сейчас активно сами себя вовлекают в эти скандалы, важно помнить одну простую истину: все эти вопросы с юрисдикцией Церквей относятся к области администрирования и в сущности входят в исключительную компетенцию епископата и пресвитериума. Я понимаю, что в демократически ориентированных Церквах Европы миряне болезненно воспринимают окрик клира. Но ведь это – те самые каноны, радетелями которых считают себя наши миряне! И напомним, что очень почитаемый у болгар свт. Серафим (Соболев) радикально отрицательно относился к предоставлению мирянам права голоса в вопросах по церковному устройству, каноническим границам Церквей и т.д[1].
КАК ОТНОСИТЬСЯ К «ЛИШЕННЫМ САНА» КЛИРИКАМ И ЕПИСКОПАМ?
Одна из проблем, которую любят выставлять напоказ – это то, что лидеры церковной группы УПЦ КП (Филарет Денисенко и его единомышленники) были церковном соборным Судом РПЦ МП лишены священного сана («за поведение, не соответствующее сану»), а затем и преданы анафеме (уже «за уклонение в раскол»). В московских нарративах продавливается точка зрения о «безблагодатности» всех литургических действий, совершенных лицами, лишенными сана. Но на самом деле это далеко не так.
I. «Лишение сана» не является таинством, тогда как хиротония – это Таинство. Сразу же возникает закономерный вопрос: Как не-таинство может перечеркнуть Таинство? «Лишение сана» это чисто административный акт, исключающий человека из внешней церковной структуры, но не стирающий с него «неизгладимый залог Духа».
II. В силу не-сакраментального характера «лишения сана» и самих "лишенных сана" на Вселенских Соборах, и ими (после их "лишения сана") рукоположенных те же самые Вселенские соборы определять принимать в сущем сане (см. Трулл 95) – только через письменный отказ от тех причин, которые стали основанием для их осуждения. И если в истории Церкви и были случаи, когда группу лиц, берущих свое начало от "лишенных сана", снова крестили или рукополагали, то это было результатом богословского невежества иерархии. Само такое поведение канонически как раз не оправдано.
III. Один из самых серьёзных расколов древности – раскол донатистов в Северной Африке просуществовал почти 150 лет. Они происходили от группы лиц, осужденных на «лишение сана» по ряду богословских вопросов. Однако, когда через 150 лет настало время объединения, никто в официальной Церкви не сомневался в действительности Священства у донатистов. И это несмотря на то, что все они происходят от группы 150 лет назад «лишенных сана» раскольнических епископов. Всю эту группу приняли в общение с полнотой Церкви «в сущем сане».
IV. Но если Церковь признает достоинство сана (в силу его неизгладимости) в осужденных и преданных анафеме церковных структурах, имеющих серьезные расхождения в вероучительных вопросах, то с какой совестью мы будем выставлять «невиданным злом» такие мелкие автокефалистские движения, как украинское (или недавно уврачёванное македонское), если в этих движениях не затронуты никакие основы вероучения, а спор касается только границы юрисдикции того или иного иерарха над той, или иной территорией? Ведь если присмотреться внимательней, то перед нами спор амбициозных иерархов об основании их юрисдикции. И каждая сторона вставляет в свою пользу свои исторические доводы и аргументы, что лишает безусловности аргументы как одной, так и другой стороны.
VI. Ну и самое главное для болгар – это не забывать свою собственную историю. Болгарская Церковь трижды провозглашала автокефалию – и всякий раз путем радикального разрыва с материнской Церковью Византии. Последняя – ныне действующая – автокефалия так же возникла путем «раскола»: Именно под давлением светской власти Константинопольский патриарх болгарские епархии преобразовал в экзархат (1870), а этот последний объявил о своей полной независимости. «На заседании Синода Константинопольской Патриархии 13-15 мая 1872 г. экзарх Анфим I был лишен сана и низложен, митрополиты Панарет Пловдивский и Иларион Ловчанский отлучены от Церкви, а еп. Макариопольский Иларион предан вечной анафеме; церковным наказаниям были подвергнуты все иерархи, клирики и миряне Экзархата. С 29 авг. по 17 сент. 1872 г. в К-поле состоялся Собор с участием иерархов К-польского Патриархата (в т. ч. бывш. Патриархов Григория VI и Иоакима II), Патриархов Александрийского Софрония, Антиохийского Иерофея и Иерусалимского Кирилла, архиепископа Кипрского Софрония, а также 25 епископов и нескольких архимандритов (в т. ч. представителей Элладской Церкви). Действия болгар были осуждены как основанные на начале филетизма (племенных различий). Все "приемлющие филетизм" были провозглашены чуждыми Церкви схизматиками (16 сент.)» [Православная Энциклопедия, т. 5 // Болгарская Православная Церковь]. Итак, все лидеры болгарской автокефалии были лишены сана и даже преданы анафеме! В там состоянии БПЦ пребывала до 19 февр. 1945 г., когда был подписан «Протокол о ликвидации существующей годами аномалии в теле Святой Православной Церкви…». 22 февр. Вселенская Патриархия издала Томос, гласивший: «Мы благословляем автокефальное устройство и управление Святой Церкви в Болгарии и определяем ее как Святую Православную Автокефальную Болгарскую Церковь, и с этого момента признаем Ее нашей духовной сестрой, которая управляется и вершит свои дела независимо и автокефально, согласно установлениям и суверенным правам». Заметьте! Росчерком пера из «проклятых схизматиков» вы, болгары, превратились в «братьев во Христе возлюбленных». Но никто не посмел и заикнуться ни о «покаянии в грехе раскола», ни о «перерукоположении» тех, кто происходит от иерархии, «лишенной сана и преданной анафеме» в далеком 1872 г
ЧТО ТАКОЕ РАСКОЛ?
Этим ярлыком любят бравировать разные крикуны из толпы! А между тем, если следовать 1-му канону Василия Великого, то большинство из того, что мы квалифицируем как «раскол», таковым не является. Святитель делит все, не имеющие полноты церковного общения, группы на три сектора:
(1) Ересью он называет только те движения, в которых искажена формула Крещения. То, что мы сегодня фактически считаем «иноверчеством» (маркионизм, манихейство), он именует ересью.
(2) Расколом святитель именует все, что имеет верную формулу крещения именем Троицы, но расходится в ряде богословских толкований как самой этой формулы, так и других вероучительных формул. По этой причине у него ариане – не еретики, а именно раскольники: Они принимают крещение во имя Троицы, но «неверно интерпретируют». Так же донатизм он именует расколом – в силу того, что они имеют «иное учение о покаянии».
(3) А вот все остальные разделения (по дисциплинарным, юрисдикционным вопросам или по причине моральных претензий к иерарху) он именует «непозволительным соборищем».
Мы не будем вдаваться в детали его учения о ереси и расколе, но важно то, что он настаивает: Если кто-то был осужден за некие вины (как Филарет Денисенко), но осуждения не признал и служить не перестал, организовав собственную церковную структуру (наз. «непозволительное сборище»), рукополагая там священников и епископов, то и он, и все им там рукоположенные, при воссоединении принимаются в том сане, который они там получили.
Т.е. у святителя присутствует понимание того, что не все, кто отделены от полноты общения с Церковью, отдалены от нее на одинаково далеком расстоянии. Уже о расколах он говорит, что они «не чужды Церкви», а «непозволительные сборища» так и вовсе стоят на самой короткой дистанции.
Для тех же, кто интересуется этим вопросом более углубленно, посоветуем два хороших исторических исследования:
(а) Βασίλειος (Κοσμάς Ἀστερίου), αρχιεπισκ. 'Αγχιαλου. νυν δε Σμυρνης. Πραγματεια περί του κύρους χειροτονίας κληρικών υπό επισκόπου καθηρημένου ή σχισματικού χειροτονηθέντων (απεφάνθη θετικά). – 'Εν Σμυρνη, 1887. // [Сайт Вселенской Патриархии]
(б) Γρηγόριος, μητροπολίτης Χίου. Περί ενώσεως των Αρμενίων μετά της Ανατολικής Ορθοδόξου Εκκλησίας. Εν Κωνσταντινουπόλει εκ του Τυπογραφείου Αντωνίου Κορομηλά, 1871. // URL(pdf)
КТО ИМЕЕТ ПРАВА ОПРЕДЕЛЯТЬ КАНОНИЧНОСТЬ ИЛИ НЕКАНОНИЧНОСТЬ ЦЕРКОВНОГО СТАТУСА И КАК ЭТО ВЛИЯЕТ НА САКРАМЕНТАЛЬНУЮ ЖИЗНЬ ЦЕРКВИ?
Из всего вышесказанного внимательный читатель уже сделает выводы, что канонические вопросы в ряде случае остаются нерешенными в современном Православии. Но большинство Церквей, общим согласием, признают определённую роль Константинопольского патриарха, как центра церковного единства. Но и у критиков этого центра церковного единства есть своя правда: Согласно канонам (3-й канон II Вс. С. и 28-й канон IV Вс.С.), Константинополь получил свое первенство в силу столичного статуса в христианской империи, причем его первенство распространялось только на имперские диоцезы и епархии. Однако, Стамбул уже давным-давно не столица христианской империи. Но и Москва, оправдывая свою юрисдикцию над Украиной документами 1680-х гг, умалчивает, что это право ей предоставлено в силу того, что на тот момент она мыслилась как преемница византийских василевсов, а Киев вошел в состав ее царства. Сейчас же ни Москва не является христианской империей, ни Украина не состоит в числе областей ли республик Российской Федерации.
Но при этом, невзирая на все нюансы, большинство Церквей признает особые преимущества Константинополя в области формирования принципов церковного единства и общения и неодобрительно относится к ультимативно-истеричному тому РПЦ МП по украинскому вопросу.
ПЦУ И УПЦ: ДВЕ ЦЕРКВИ НА ОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ. ОПЫТ ПЦА
Если мы теоретически соглашаемся признать ПЦУ, то как быть тогда с УПЦ? И вообще – какой ее «канонический статус»?
Выше мы уже отметили, что многие юридические (они же – канонические) проблемы в современном Православии остаются нерешенными. И у нас имеются примеры, когда, во-первых, мнение конкретной Церкви о себе самой расходится с мнением о ней в других Церквах, а во-вторых, эти самые «другие Церкви» по-разному относятся к одной и той же Церкви.
Самый яркий современный пример – это Православная Церковь Америки. В «своих собственных глазах» она – автокефалия. Но с позиции Константинополя она – Церковь русской диаспоры, в правах равная с экзархатами других диаспор (румын, сербов, греков и т.д.) в Америке. Иными словами, для Константинополя ПЦА – лишь экзархат РПЦ МП. Но Поместные Церкви, известные как сателлиты Москвы (Грузинская, Болгарская, Польская, Чешских земель и Словакии), тем ним менее, поминают ее в своих диптихах, т.е. считают автокефальной – несмотря на непризнание Константинополем.
В итоге мы видим две простейшие истины:
(1) На одной территории могу сосуществовать две и более Церквей (при этом претендуя на статус Поместной), признавая друг у друга полноту сакраментальной жизни, но по-разному оценивая юридический статус друг друга.
(2) Конфликт между двумя течениями в украинском Православии не первый (и, наверное, не последний) в истории Православия. Необходимо сделать так, чтобы принадлежащие к разным ветвям украинского Православия епископы и их паства признавали друг в друге братьев и сестер, и имели бы евхаристическое общение.
ДОПУСТИМО ЛИ ОФИЦИАЛЬНОЕ ПРИЗНАНИЕ ПЦУ?
Из всего вышесказанного возникает озвученный вопрос. Наверное, я не вправе давать рекомендации Синоду БПЦ. Но в случае, если Синод решит принять в официальное общение ПЦУ, то я считаю необходимым выдвинуть при этом два требования:
(а) Решить проблему апостольского преемства той части ПЦУ, которая принята из УАПЦ. Это должно быть сделано открыто и официально.
(б) Прекратить «отжим» имущества у УПЦ.
Самим же иерархам ПЦУ и УПЦ я настоятельно бы рекомендовал как можно скорее вступить друг с другом в евхаристическое общение, оставив решение всех административных вопросов на послевоенное время.
Эта статья написана священником-исповедником, который подвергается гонениям за свою антивоенную позицию со стороны оккупационных властей РФ. К сожалению, отец Феогност не может получать помощь от нашего проекта, мы просим жертвовать ему напрямую и подписываться на его каналы: Для пожертвований в рублях:
Карта МИР (Сбербанк) № 2202 2003 7566 4859 Таисия Андреевна Пушкова
Канал отца Феогноста: https://www.youtube.com/@sThg2000
Телеграм-канал: https://t.me/o_thg