Кассационная жалоба о. Иоанна Курмоярова

Отец Иоанн Курмояров подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ с просьбой отменить его приговор по статье «фейки об армии».

Отец Иоанн в колонии

Отца Иоанна задержали 7 июня 2022. Дело слушалось в Калининском районном суде. Был единственным из известных в Петербурге обвинённых по статье 207.3, кто признал вину. Суд назначил ему наказание ниже низшего — три года колонии общего режима с запретом администрации сайтов на два года. 15 февраля 2024-го Горсуд оставил решение в силе. 27 июня 2024 Кассационный суд также отклонил жалобу на приговор. 1 августа отец Иоанн вышел из колонии, отбыв срок. В настоящий момент отец Иоанн покинул Россию и проживает во Франции.

По просьбе отца Иоанна мы публикуем полный текст его обращения в Верховный суд РФ.

В cудебную коллегию по уголовным делам     

                                               ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               Адрес: 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, стр. 1

                                               От Курмоярова Иоанна Валерьевича, 

                                               проживающего по адресу: 196269, г. Санкт-Петербург, 

                                               Светлановский пр-кт,  д. 58, к. 3, кв. 3.

                    Кассационная жалоба по уголовному делу

              Я, Курмояров Иоанн Валерьевич, 08.01.1968 г.р., был осужден 31.08.2023 г. Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга, по ст. 207.3, ч.2, п.п. «г, д» УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с размещением обращений и иных материалов в электронных и телекоммуникационных сетях, в том числе и в сети «Интернет», на срок два года. Номер уголовного дела № 1-168/2023. Кроме этого, суд приговорил изъять у меня в пользу государства следующие вещественные доказательства: два жестких диска «Элементс», один «Эс Эс Ди» диск, ноутбук «НР», телефоны «Нокиа» и «Редми», планшет «Бравис», зарядное устройство к ноутбуку.

              15.02.2024 г. Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев мою апелляционную жалобу, оставила приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2023 г. без изменений.

              27.06.2024 г. Судебная коллегия Третьего Кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев мою кассационную жалобу, оставила приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2023 г. без изменений.

              С указанным выше приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, а также с решениями апелляционной и кассационной инстанций не могу согласиться, считаю их несправедливыми по следующим причинам:

              1. Признание вины и раскаяние было сделано мною под давлением следственных органов, а именно: летом 2022 года, в СИЗО меня посетили сотрудники СК РФ и ФСБ. Оказывая на меня психологическое давление, они угрожали мне тем, что в случае непризнания вины, обвинят меня в работе на СБУ и переквалифицируют обвинение по статье 207.3 УК РФ со второй части на третью, которая предусматривает пятнадцатилетний срок наказания. Кроме этого следователь СК РФ Лужецкий Д.С. также требовал от меня признания вины, а в случае отказа обещал открыть второе уголовное дело касательно, якобы имевшего место быть, оскорбления мною религиозных чувств мусульман. Эту свою угрозу он привёл в исполнение 08.08.2022 года когда открыл, в отношении меня, новое уголовное дело № 12202400005000107. В последствии оба дела были объединены в одно. В результате оказанного на меня психологического давления со стороны сотрудников СК РФ и ФСБ, с целью смягчения срока наказания, я был вынужден совершить самооговор и признав вину. 

              2. Следствием и судом нарушены нормы ст. 9 УК РФ «Действие уголовного закона во времени» и ст. 10 УК РФ «Обратная сила уголовного закона», согласно которым: «Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния», а также «Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет». Однако и следствие и суд вменили мне в вину материалы, которые были опубликованы мною до вступления ст. 207.3 УК РФ в законную силу, т.е. до 4 марта 2022 г., например: текстовую запись «Позорное лицемерие Гундяева…», а также ссылку на сайт Московского Патриархата под названием «Обращение Святейшего Патриарха Кирилла к архипастырям, пастырям, монашествующим и всем верным чадам Русской Православной Церкви!», которые я разместил у себя на странице в соц.сети «ВКонтакте» 24.02.2022 г. А также ролик с моего ютуб-канала «Православный виртуальный приход», под названием «Почему Путин не выиграет эту войну?”, который я разместил у себя на канале 28.02.2022 г. и т.д.

              3. В деле отсутствует экспертиза № 20/23  от 19.04.2023 г., которая должна была проводиться по ходатайству государственного обвинителя - заместителя прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга У.А.Калугиной, от 13.02.2023 г., № 09-01-2023. Однако несмотря на её полное отсутствие, все три судебные инстанции признали эту экспертизу действительной, а выводы эксперта Кузнецова С.А. обоснованными и мотивированными, т.е. такими, которые однозначно доказывают мою вину. Так, в приговоре Калининского ФРС утверждается следующее: «Экспертизы по уголовному делу выполнены уполномоченными компетентными должностными лицами, противоречий не содержат, являются ясными, полными и понятными. Объективность выводов указанных исследований сомнений у суда не вызывает».

               На самом деле, во второй экспертизе № 20/23  от 19.04.2023 г. вообще нет экспертных оценок ни одного из материалов указанных в ходатайстве прокуратуры. Текст и выводы этой экспертизы полностью повторяют текст первой экспертизы от 14.04.22 г., № 26/22, в которой экспертной оценке подверглись пять  видео-материалов с моего ютуб-канала «Православный виртуальный приход». Мне не известны причины по которым эксперт Кузнецов С.А. отказался делать экспертизу более 30-ти материалов заявленных в ходатайстве прокуратуры от 13.02.2023 г. и совершил данный подлог. А также мне не известны причины того почему ни суд, ни прокурор не обратили внимание на совершившийся факт подлога. Однако, ее полное отсутствие говорит о невозможности полноценного судебного разбирательства по моему делу, тенденциозности суда и имевшей место быть несправедливости при вынесении приговора. 

              4. В деле полностью отсутствуют доказательства якобы корыстных мотивов с моей стороны. Данное обвинение предъявлено мне только на том основании, что к моему ютуб-каналу «Православный виртуальный приход» была привязана карточка сбербанка. Однако суду не были предъявлены факты получения мною денежных средств за размещенные на канале, с марта 2020 года и по июнь 2024 года, материалы. На самом же деле, я опубликовал реквизиты карты Сбербанка на своем канале по требованию ютуба, в конце 2020 года. Следовательно сам факт публикации мною, у себя на ютуб-канале, моих же банковских реквизитов не имеет к данному делу ни малейшего отношения. 

              5. Экспертиза № 1, от  14.04.2022 г., № 26/22, является юридически ничтожной, а потому не может служить основанием для обвинения. В частности, эксперт Кузнецов С.А. нарушил, указанные им же, методы и процедуры лингвистического анализа текста, которые с его слов заключались в том, что: «Специалист должен обладать специальными знаниями, чтобы выявить и охарактеризовать информационные факты, свидетельствующие о содержательной стороне речевого действия...». Являясь профессиональным лингвистом, и не являясь дипломированным специалистом в других областях, эксперт Кузнецов С.А. явно превысил свои полномочия позволив себе сделать выводы из области — политологии, военного дела, истории и религиоведения. 

              На самом деле, в соответствии со ст. 201 УПК РФ «Комплексная судебная экспертиза», следствие должно было назначить комплексную судебную экспертизу, проводить которую должны были дипломированные специалисты из других областей. Свидетельством тенденциозности и ложности сделанных в экспертизе оценок являются выводы эксперта о том, что:

              - Мои утверждения о том, что Советский Союз вёл в отношении Финляндии захватническую войну, а блок НАТО не угрожает России являются ложными и сделаны с целью: «внушить аудитории лживую мысль, что действия НАТО никогда не представляли и не представляют для России никакой угрозы» (Четвёртый фрагмент видео 3. Высказывание 3.5). При этом эксперт никоим образом не обосновывает якобы ложность этих моих высказываний.

              - Моё утверждение о том, что с точки зрения христианского вероучения в раю окажутся миротворцы, а не те кто развязал агрессивную войну, является ложным и сделано с целью: «убедить аудиторию, что русский народ, поддерживающий проведение специальной военной операции, в рай не попадёт» (Первый фрагмент видео 3. Высказывание 3.1). На самом же деле, подобный вывод эксперта явно противоречит нормам православного вероучения, признаваемого всеми православными христианами в РФ, которое осуждает учение о всеобщем спасении (всех людей или отдельной нации или народности).

              - Моё утверждение о том, что Украина не собиралась нападать на Россию является ложным и сделано с целью: «обосновать лживую мысль об отсутствии причин для проведения войсковой операции на Украине» (Второй фрагмент видео 2. Высказывание 2.3). При этом эксперт никоим образом не обосновывает якобы ложность моего высказывания и не приводит никаких аргументов доказывающих намерения украинцев напасть на Россию.

              - Моё высказывание о том, что российская армия применяет на Украине и точечное и не точечное оружие, от чего гибнут мирные люди, является ложным и сделано с целью: «убедить аудиторию в том, что разговоры о точечных ударах российской армии на Украине являются ложью» (Третий фрагмент видео 3. Высказывание 3.3). При этом эксперт не обосновывает якобы ложность моего высказывания и игнорирует многочисленные факты разрушений гражданских объектов, и гибели мирного населения на Украине в результате проведения СВО российской армией. А также многочисленные факты применения российской армией в зоне СВО оружия не точечного действия (т. е. оружия работающего по площадям), например, такого как РСЗО «Град», один дивизион которого способен выпустить 720 ракет одним залпом. В характеристиках этой системы залпового огня значится следующее: «Эта система обладает меньшей точностью, чем ствольная артиллерия, и не может быть использована в ситуациях, требующих высокой точности. Она полагается на рассеивание большого количества снарядов по площади для достижения определенного процента попадания в конкретные цели» (https/en.wikipedia.org/wiki/BM-21_Grad). И это не единственная подобная система залпового огня состоящая на вооружении армии РФ.

              - Комментируя мои высказывания относительно действий руководства РФ и в частности Президента РФ В.В.Путина, эксперт проигнорировал тот факт, что критика действий тех или иных политических деятелей не подпадает под действие инкриминируемой мне статьи 207.3 УК РФ, и вообще не может являться преступлением на основании ст. 29 Конституции РФ и постановления № 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 28 июня 2011 г., «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности», согласно которому: «...политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц». И это лишь некоторые примеры некомпетентности и тенденциозности эксперта Кузнецова С.А. при проведении экспертизы. 

              6. В деле полностью отсутствуют доказательства моей якобы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Более того, судом не был учтен тот факт, что являясь православным священнослужителем и исповедуя религию любви, мира и братства между людьми, я в принципе не могу испытывать, а потому и не испытываю, ненависть к кому-либо из людей. Православный человек, а тем более монах и священнослужитель, может ненавидеть только творимый людьми грех, но не самих людей.

              7. Также, суд не принял во внимание мои доводы относительно клеветы в мой адрес со стороны свидетелей Османовой И.А. и Каримова Ф.А. Обвиняя меня в негативном отношении к исламу, свидетели Османова И.А. и Каримов Ф.А. не предоставили суду моих высказываний подтверждающих озвученные обвинения. И наоборот, они проигнорировали мои высказывания о том, что в исламе существуют разные течения, от агрессивных до вполне миролюбивых, что в принципе исключает какую-либо одну, тенденциозную оценку ислама. Свидетели Османова И.А. и Каримов Ф.А. проигнорировали мои ссылки на высказывание Президента Чеченской республики о том, что в исламе существует кровная месть, а также на высказывание Главного муфтия Чеченской республики объявившего СВО священным джихадом. В ходе допроса свидетеля Каримова Ф.А. выяснилось, что он не владеет русским языком в той степени, которая позволяет оценивать высказывания мировоззренческого характера, т.к., с его слов, русский язык он изучал в качестве иностранного языка в школе, в Таджикистане.

              8. Довольно странными, а точнее сказать - юридически ничтожными, выглядят и основания для предъявленного мне обвинения, а именно:

              Описывая мои якобы противозаконные действия, следствие не провело экспертизу моих высказываний на предмет противоречия официальным заявлениям Минобороны РФ. К тому же, суд не учел тот факт, что сведения Минобороны не признаны априори безошибочными на законодательном уровне. В силу этого непонятно, почему публичным заявлениям нашего Минобороны, фактически, был придан статус закона? На самом деле, в своих высказываниях я нигде не касался темы ведения боевых действий нашими военными и не комментировал сводки Минобороны РФ. Кроме всего прочего, данные сводки не могут быть признаны достоверным источником информации т.к. содержат явно ложные, а чаще всего ничем не подтверждённые, сведения касающиеся проведения СВО российской армией. На основании этого они не могут быть приняты в качестве аргументов обвинения. 

              Так, например, согласно сводкам Минобороны РФ (которые используются следствием в качестве доказательств моей вины), у ВСУ, на момент начала СВО, было всего около 250 самолётов и вертолётов (сводка от 09.03.2022 г.). Однако уже в сводке Минобороны РФ от 28.04.2022 г. речь идет о том, что Вооружённые силы РФ уничтожили 142 самолёта и 111 вертолётов ВСУ, что превышает данные Минобороны РФ заявленные ранее. А в сводке Минобороны от 07.06.2022 года Минобороны РФ заявило уже о сбитых 190 самолётах и 129 вертолётах ВСУ, что значительно превышает озвученные в сводках цифры. При этом в сводках не идет речь о получении ВСУ самолётов и вертолётов из других стран.

              Кроме этого, мне вменяется в вину высказывание от 26.02.2022 г. в котором я назвал действия российской власти и российских вооружённых сил на Украине — агрессией. Преступность этого высказывания якобы доказывается сводкой Минобороны РФ от 01.03.2022 г. в которой сказано, что Российская армия не собирается оккупировать территорию Украины, а именно: «В ходе проведения специальной военной операции Российская армия не оккупирует украинскую территорию, принимает все меры для сохранения жизни и безопасности мирных жителей». На самом же деле, Россия не только оккупировала часть территории Украины но и, в нарушении всех международных норм, включила в состав РФ четыре области Украины и республику Крым, что однозначно является аннексией части территории сопредельного государства.

              Это лишь отдельные примеры откровенной лжи содержащейся в сводках Минобороны РФ, которые находятся в моем деле.

              9. Считаю абсолютно необоснованным и потому несостоятельным с юридической точки зрения вывод суда о том, что я якобы: «умышленно ввел в заблуждение неограниченный круг лиц относительно правомерности действий Вооружённых Сил и государственных органов РФ при проведении специальной военной операции, создав видимость противоправной, нарушающей международной законодательство деятельности Вооружённых Сил и государственных органов РФ, что повлекло подрыв их авторитета, дискредитацию Вооружённых Сил и государственный органов РФ у общества и вызвало у граждан, ознакомившихся с указанными в приговоре сообщениями чувство беспокойства и незащищённости со стороны государства». На самом деле, в ходе судебного следствия, стороной обвинения не был предъявлен суду ни один свидетель или потерпевший от моих высказываний. Как и вообще следствием не было представлено ни одного доказательства на основании которых суд мог бы сделать подобные выводы. 

              10. Считаю незаконным изъятие у меня в пользу государства следующих вещественных доказательств: ноутбука “HP” и зарядного устройства к нему, телефонов “Нокиа” и “Редми”, двух жестких дисков “Элементс”, одного ЭсЭсДи диска и планшета “Бравис”.

             11. И последнее: считаю совершенно недопустимыми и юридически несостоятельными ссылки стороны обвинения на международные и законодательные акты, якобы дающие право армии Российской Федерации на проведение Специальной военной операции на Украине, а именно: 

              - Самопровозглашённые республики ДНР и ЛНР не признаны международным сообществом в качестве субъектов международного права и не являются членами ООН, а потому к ним не могут быть применимы нормы устава данной международной организации.

              - В самом начале СВО речь вообще не шла о защите ДНР и ЛНР. Начиная СВО, наше правительство желало добиться, - нейтрального статуса, денацификации и демилитаризации Украины. А боевые действия велись за многие сотни километров от границ Донецкой и Луганской областей Украины.

              - Также указанные в приговоре и обвинительным заключении статьи Устава ООН не могут быть применимы в ситуации СВО, одной из целей которой является защита русских на Донбассе, т. к. русский народ давно уже самоопределился и имеет свою государственность, а потому любой русский проживающий на территории этих, никем не признанных республик, может свободно выехать в Российскую Федерацию на постоянное место жительство.

              К сожалению, я не мог объявить об этих нарушениях законодательства РФ и оказываемом на меня давлении во время следствия, т. к. опасался преследования со стороны сотрудников силовых органов и ФСИН. Именно в силу этих опасений мною был пропущен срок подачи данной кассационной жалобы. И только теперь, выйдя на свободу и оказавшись в относительной безопасности, я могу заявить об этих противозаконных действиях. В силу всего вышесказанного считаю приговор Калининского ФРС г. Санкт-Петербурга в отношении меня несправедливым и политически мотивированным, нарушающим принципы свободы слова и свободы распространения информации гарантированными гражданам нашей страны, ст. 29 Конституции РФ. А также нормами Федеральных законов N 125-ФЗ от 26.09.1997 г. : «О свободе совести и о религиозных объединениях" и № 149-Ф3 от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

              На самом деле я не комментировал действия российской армии в СВО, а давал общие, объективные, мировоззренческие оценки происходящим на Украине. Оценки основанные на принципах международного права, законах РФ  и евангельских заповедях. Таким образом, в процессе досудебного и судебного следствий, а также в процессе проведения экспертизы, органами дознания, судебными органами и экспертом были грубо нарушены требования следующих статей УК, УПК, Конституции РФ и международного законодательства: 

ст. 9 УК РФ «Действие уголовного закона во времени»

ст. 10 УК РФ «Обратная сила уголовного закона»

ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий»  

ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний»  

ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства»  

ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности» 

ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод»  

ст. 57 УПК РФ «Эксперт»  

ст. 81 УПК РФ «Вещественные доказательства»  

ст. 201 УПК РФ «Комплексная судебная экспертиза»

ст. 128.1. УК РФ «Клевета»

ст. 29 Конституции Российской Федерации

ст. 11, 18, 19 «Всеобщей декларации прав человека», принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года

ст. 5, 6, 9, 10, 14, 17 «Европейской конвенции по правам человека», вступившей в силу 3 сентября 1953 г. 

ст. 1, 2, 3, 4 Декларации «О свободе политической дискуссии в СМИ», принятой Комитетом Министров Совета Европы, 12 февраля 2004 г. 

Считаю, что действия российских властей развязавших полномасштабную войну против Украины, являются противозаконными, такими что нарушают нормы российского и международного законодательства и вполне подпадают под действие:

ст. 353 УК РФ «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны»

ст. 354. УК РФ «Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны» 

ст. 2, п. 4 Устава ООН согласно которому: «все Члены Организации Объединённых Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или её применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединённых Наций».  

ст. 1, 2, 3, 5 Резолюции 3314 (XXIX) Генеральной ассамблеи ООН «Определение агрессии», принятой 14 декабря 1974 г.

              А также нарушают принцип нерушимости границ принятых на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе в г.Хельсинки 30 июля - 1 августа 1975 года, где было четко указано, что: «Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы». На основании изложенного и в соответствии с нормами главы 47.1 УПК РФ

ПРОШУ:

1. Восстановить процессуальные сроки подачи данной Кассационной жалобы. 

2. Отменить приговор Калининского ФРС г. Санкт-Петербурга, от 31.08.2023 г., по уголовному делу № 1-168/2023

3. Отменить решения апелляционной и кассационной инстанций по данному уголовному делу от 15.02.2024 г. и 27.06. 2024 г. соответственно.

4. Признать меня невиновным в совершении преступления по статья 207.3 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

Приложение:

1. Копия приговора Калининского ФРС г. Санкт-Петербурга от 31.08.2024 г.

2. Копии определения суда апелляционной инстанции и определения суда кассационной инстанции от 15.02.2024 г. и 27.06. 2024 г. соответственно.

3. Копия паспорта гражданина РФ Курмоярова Иоанна Валерьевича.

Документ составлен на 4 листах (7 страниц)